Verzekeringen zijn in 200 jaar niet veel veranderd, maar alles eromheen wel. De grond onder de voeten van verzekeraars verandert elke dag, wat voor uitdagingen zorgt – en kansen creëert.
Met trots kondigen we de lancering aan van de Insurance Influencers-podcast van Accenture. In seizoen één behandelen we enkele van de grote vragen die verzekeraars bezighouden. Hoe zal kunstmatige intelligentie (AI) verzekeringen veranderen? Hoe kunnen verzekeraars effectiever innoveren? En hoe kan technologie fraudedetectie mogelijk maken?
Onze eerste gast is Ryan Stein, uitvoerend directeur autoverzekeringen en innovatie bij Insurance Bureau of Canada (IBC). Eerst spraken we met Ryan over zelfrijdende auto’s en waarom deze niet passen in de huidige autoverzekeringswetten. Vervolgens besprak Ryan een IBC-werkdocument dat een tweedelig raamwerk schetst voor hoe verzekeraars, overheden en toezichthouders de verzekeringswetten kunnen bijwerken om zelfrijdende auto’s mogelijk te maken. En ten slotte hebben we gekeken naar algemene principes om ervoor te zorgen dat de verzekeringswetgeving is toegerust om gelijke tred te houden met opkomende technologieën.
Het volgende transcript is aangepast voor lengte en duidelijkheid.
Vertel me over het Insurance Bureau of Canada (IBC). Wat is zijn rol binnen de verzekeringssector in Canada?
IBC is de nationale branchevereniging voor Canadese schade- en schadeverzekeringsmaatschappijen. We werken samen met onze leden om het politieke en regelgevende klimaat te onderzoeken en te kijken of er manieren zijn om dit te verbeteren ten behoeve van verzekeringsklanten in het hele land.
Ik kijk er naar uit om u vragen te stellen over autonome voertuigen en wat dat betekent voor de verzekeringssector. Ik wil beginnen met wat mensen bedoelen als ze het hebben over autonome voertuigen. Ik begrijp dat er eigenlijk vijf aangewezen niveaus zijn. Kunt u onze luisteraars invullen die er nog niet bekend mee zijn?
De vijf niveaus van voertuigautonomie (je kunt eigenlijk zeggen dat het er zes zijn, want er is niveau nul) komen van de Society of Automotive Engineers.
IBC heeft onlangs een artikel gepubliceerd over wat u geautomatiseerde voertuigen noemt. Ik heb de industrie ook horen verwijzen naar autonome voertuigen. Zijn dit in wezen hetzelfde?
Ja en nee. Autonoom betekent eigenlijk dat de auto zelf rijdt. Ik gebruik graag het woord ‘geautomatiseerd’ omdat je kunt praten over voertuigen waarbij mensen nog steeds enige controle moeten uitoefenen tijdens het rijden. Ze hebben geautomatiseerde functies, maar zijn mogelijk niet volledig autonoom.
Dat brengt ons bij de verzekeringssector en enkele van de aannames binnen de verzekeringssector waar geautomatiseerde voertuigen mogelijk niet in passen. Wat zijn enkele van die onderliggende aannames die we hebben ingebouwd in onze huidige autoverzekeringsmodellen?
De belangrijkste veronderstelling is dat menselijke fouten de voornaamste oorzaak van botsingen zijn. De onrechtmatige daadwetten, aansprakelijkheidswetten en de aansprakelijkheidsdekking die mensen kopen, zijn allemaal gebaseerd op het idee dat mensen botsingen veroorzaken. En dat komt omdat op dit moment mensen verantwoordelijk zijn voor meer dan 90 procent van de botsingen. Het is dus logisch dat de autoverzekeringswetten – en de dekking die daaruit voortkomt – daar allemaal op gebaseerd zullen zijn.
Deze aannames over autoverzekeringen bestaan al een tijdje en recente innovaties hebben deze op de proef gesteld. Denk bijvoorbeeld aan de deeleconomie, het delen van ritten en het delen van auto’s. Hoe vormden deze een uitdaging voor de particuliere auto-industrie?
Vóór de deeleconomie werden de verzekeringswetten op een heel specifieke manier geschreven. Kortom:
Voor elk voertuig gold vrijwel één beleid, en dat beleid was persoonlijk of commercieel, hoewel je soms optionele producten kon kopen als je je voertuig voor commerciële doeleinden gebruikte.
En toen kwamen de deeleconomie en de diensten voor het delen van ritten, en deze begonnen de grenzen tussen persoonlijk en commercieel te vervagen. Mensen gebruikten hun voertuig voor het delen van ritten. De bedrijven voor het delen van ritten wilden voor die voertuigen een tweede polis kunnen aanbieden om het delen van ritten te dekken, voor wanneer de app voor het delen van ritten aanstaat totdat de app voor het delen van ritten uitstaat. Maar mensen die zich hadden aangemeld voor diensten voor het delen van ritten wilden niet echt een aparte polis kopen, of misschien bood hun verzekeringsmaatschappij die hun persoonlijke polis verkocht deze polis voor het delen van ritten niet aan. Dus om dat tweede beleid door een andere entiteit te laten verstrekken (het bedrijf dat ritten deelt, en niet de individuele eigenaar van het voertuig), waren er wijzigingen in de wet- en regelgeving nodig.
En nu, omdat u twee polissen voor een voertuig zou hebben, had u regels of processen nodig om claims te beheren. Als er een aanrijding zou plaatsvinden met een van die voertuigen, moest het gemakkelijk zijn om erachter te komen welke verzekeringsmaatschappij betaalt. Stond de app aan of uit? Nadat u dit heeft vastgesteld, kunt u verdergaan met het claimproces. Het was dus een voorbeeld van verzekeringswetten die moesten worden bijgewerkt, om tegemoet te komen aan een ander soort voertuiggebruik in een ander soort bedrijfsmodel.
Juist. En het valt mij op dat er veel overeenkomsten zijn met waar we nu naar kijken bij geautomatiseerde voertuigen. Een groot deel van het gesprek ging over de verschuiving van een persoonlijk autobeleid naar een productaansprakelijkheidsbeleid. Namelijk, als er een ongeluk gebeurt en het gaat om een auto die zelf kan rijden, was dat dan de bestuurder of de fabrikant? Kunt u iets vertellen over enkele andere implicaties voor verzekeringen?
Op dit moment zijn mensen verantwoordelijk voor meer dan 90 procent van de aanrijdingen en alle autoverzekeringswetten en -dekkingen zijn daarop gebaseerd. Dus als er nu een aanrijding plaatsvindt, gaan mensen naar hun eigen verzekeringsmaatschappij en krijgen ze bepaalde uitkeringen. Als ze meer nodig hebben en niet verantwoordelijk zijn voor de aanrijding, hebben ze de mogelijkheid om een aansprakelijkheidsclaim in te dienen of de verantwoordelijke persoon aan te klagen. Bij claims voor motorvoertuigen zijn er tienduizenden per jaar, en je komt er achter:oké, wat de oorzaak is en wie de schuldige was? Hieruit volgt hoeveel er voor de claim wordt uitbetaald.
Maar in een wereld waar het niet de persoon was die de aanrijding veroorzaakte – als het de technologie was die de schuld had – nou, dan val je buiten de rechtszaken over autoverzekeringen. Nu kijkt u naar rechtszaken over productaansprakelijkheid tegen de voertuigfabrikant of technologieleverancier. Dat is een stuk complexer en duurt veel langer dan de typische aansprakelijkheidsclaims voor motorvoertuigen.
Als je mensen hebt die gewond zijn geraakt bij een botsing die is veroorzaakt door een geautomatiseerd voertuig, krijgen ze enige dekking van hun eigen verzekeraar, maar als ze meer nodig hebben, zullen ze het moeten opnemen tegen een technologieleverancier van een voertuigfabrikant. Het is niet langer een aansprakelijkheidsclaim voor motorrijtuigen, wat betekent dat die persoon nu veel langer kan wachten op schadevergoeding.
En vanuit het perspectief van het publieke beleid:autoverzekeringen zijn zwaar gereguleerd, en bij IBC zijn we van mening dat de wetten die hieraan ten grondslag liggen ervoor moeten zorgen dat mensen die gewond raken toegang hebben tot een eerlijke en snelle schadevergoeding. We zien dat geautomatiseerde voertuigen de autoverzekeringswetten die al tientallen jaren van kracht zijn, in twijfel trekken, en we denken dat het nodig is deze te actualiseren. Ze moeten de risico's weerspiegelen die gepaard gaan met geautomatiseerde voertuigen, zodat er geen mensen gewond raken die dure, langdurige rechtszaken over productaansprakelijkheid moeten doorlopen.
Dat is een goed punt, Ryan. Bedankt dat u vandaag de tijd heeft genomen om met mij te praten.
Het was mij een genoegen.
In deze aflevering van de podcast Accenture Insurance Influencers hadden we het over:
Voor meer informatie over zelfrijdende auto's:
In de volgende aflevering zal Ryan een tweedelig raamwerk delen dat IBC heeft ontwikkeld voor geautomatiseerde voertuigen en hoe het de mogelijkheid aanpakt dat benadeelde partijen moeten onderhandelen over een productaansprakelijkheidsverzekering. En we zullen het hebben over de uitdagingen en kansen die zelfrijdende auto's voor verzekeraars met zich meebrengen.
Wat u nu moet doen:
Neem contact met ons op als je te gast wilt zijn op de podcast Insurance Influencers.
