Ondanks dat het in de meeste Amerikaanse staten de wet is, gebruiken te veel chauffeurs hun richtingaanwijzer nog steeds niet. Verkeersvermoeide Californiërs zijn notoir allergisch voor signalering.
"Knipperlichten op de meeste Californische auto's zijn slechts rudimentaire organen, alleen nuttig als de auto buiten de staat moet worden doorverkocht", schrijft Hamish Reid op zijn blog California Driving:A Survival Guide."
Betrouwbare statistieken over het gebruik van richtingaanwijzers zijn schaars, maar de beste schattingen suggereren dat automobilisten in de VS en Canada ongeveer 25 procent van de tijd geen afslag op kruispunten aangeven. Rijstrookveranderingen zijn nog erger. De enige echte studie die is geregistreerd, wees uit dat automobilisten in Dayton, Ohio, 48 procent van de tijd geen rijstrookwissels aangaven.
Hier zijn zeven situaties waarin u uw richtingaanwijzer het minst waarschijnlijk zult gebruiken.
1. Er is niemand in de buurt
John Sullivan van het Transportation Research Institute van de University of Michigan bevestigt dat chauffeurs zich beter gedragen als er meer auto's in de buurt zijn.
"Als je op een lokale weg in je buurt bent waar veel minder verkeer is, is er ook veel minder signalering", zegt Sullivan, die in 2014 een uitgebreid onderzoek naar de richtingaanwijzers heeft uitgevoerd. signaal op een hoofd- of secundaire weg dan op een lokale weg."
Als je denkt dat het veilig is om niet te signaleren op lokale wegen en landwegen, heb je het mis. Autoverzekeraar Esurance deelt enkele enge statistieken; niet alleen vinden er meer ongevallen plaats binnen een straal van 40 kilometer van uw huis, maar er gebeuren meer dodelijke ongevallen op landelijke wegen dan in drukke stedelijke gebieden.
2. Het is maar een bocht naar rechts
Chauffeurs zijn eigenlijk best goed in het signaleren van bochten naar links. Volgens een onderzoek naar richtingaanwijzers uit 2013 door Harold Faw van de Trinity Western University in Canada, signaleerde een indrukwekkende 94,8 procent van de deelnemers aan het onderzoek in British Columbia een bocht naar links vanaf een speciale rijstrook naar links.
De slechtste signaalgevers in het onderzoek van Faw, met een jammerlijke signaalsnelheid van 74 procent, waren pick-uptrucks (geen oordeel) die rechtsaf sloegen vanaf een speciale rijstrook naar rechts.
Dit is natuurlijk logisch, aangezien een bocht naar links potentieel een veel gevaarlijkere zet is dan een bocht naar rechts. Door een bocht naar links aan te geven, laat u niet alleen de mensen achter u weten dat u afremt en mogelijk midden op de weg stopt, maar laat u het verkeer van de tegenligger weten dat u op het punt staat over te steken. Als het een vierrichtingskruispunt is met voetgangers, heeft iedereen baat bij een waarschuwing.
Ter vergelijking:bochten naar rechts zijn ronduit saai. Maar dat weerhoudt een agent er niet van om je een bekeuring te geven voor het niet opdoen van je indicator.
3. De man voor je gebruikte zijn signaal niet
Faw richtte een deel van zijn onderzoek op drukke kruispunten waar automobilisten kunnen worden beïnvloed door het gedrag van andere auto's. Hij ontdekte dat signaalgebruik, zowel goed als slecht, besmettelijk kan zijn.
"Het signaalgebruik voor bestuurders die een voertuig volgden met de signalen aan was ongeveer 6 procent hoger dan het percentage voor bestuurders die een voertuig volgden dat geen signalen gebruikte", schrijft Faw.
Hoewel dat geen enorm effect is, laat het zien dat we op een bepaald niveau, bewust of onbewust, het rijgedrag van de mensen om ons heen modelleren. Dat zou de Californische chauffeurs kunnen helpen verklaren.
4. Je staat achteraan in de rij
Op diezelfde drukke kruispunten in British Columbia vond Faw nog een sterke motivator voor slechte signalering. Automobilisten die een auto voor hen op de voet volgden, gaven 7 procent minder kans om een bocht naar rechts aan te geven dan automobilisten die op hetzelfde kruispunt stopten zonder een auto voor hen.
Als je achter een rij auto's stopt op een speciale rijstrook voor rechtsaf, zou je kunnen aannemen dat iedereen al weet waar je heen gaat, dus wat heeft het voor zin om te signaleren? Je zou gelijk kunnen hebben, of je zou ook de voetganger kunnen overrijden die aannam dat je rechtdoor ging omdat je signaal niet aan was. Oeps.
5. Signalen zijn lastig uit te schakelen
De richtingaanwijzertechnologie is grotendeels onveranderd gebleven sinds de jaren veertig, toen ingenieurs voor het eerst een mechanisme in de stuurkolom bouwden dat het signaal automatisch uitschakelt nadat de bestuurder een bocht heeft voltooid. Maar die mechanische schakelaar kan mislukken als je in het verkeer invoegt of van rijstrook verandert. Daarom heeft de Cadillac voor je de afgelopen 47 mijl (76 kilometer) naar links gesignaleerd.
Volgens een onderzoek van Response Insurance uit 2006 zei 17 procent van de automobilisten die toegaf niet te signaleren dat "[vergeten] om het uit te zetten" de reden was voor hun nalatigheid.
Richard Ponziani, een ervaren auto-ingenieur uit Ohio, heeft een software-fix uitgevonden genaamd Intelliturn die de computer van het voertuig vertelt wanneer de auto een bocht heeft voltooid, in plaats van te vertrouwen op de mechanische "klik" van de stuurkolom. Ford heeft de technologie in licentie gegeven in veel van zijn vrachtwagens en SUV's.
Ponziani, was ook de auteur van de studie die we eerder noemden, waarin werd gekeken naar gewoonten die van rijbaan veranderen. Om de noodzaak van een automatisch waarschuwingssysteem voor richtingaanwijzers te bewijzen - nog een van zijn patenten - reed hij een jaar lang met zijn auto door de straten van Dayton om de richtingaanwijzergewoonten van mensen vast te leggen. Dat brengt ons bij reden nr. 6.
6. Je bent stiekem een NASCAR-coureur
Tijdens Ponziani's excursies rond Ohio registreerde hij gegevens van 2000 rijstrookwisselingen en ontdekte dat 48 procent werd uitgevoerd zonder een signaal. Maar zelfs die trieste statistiek is aanzienlijk beter dan de 57 procent die beweerde niet te signaleren bij het wisselen van rijstrook in de Response Insurance-enquête van 2006.
Van de flauwe redenen voor het niet signaleren - "niet genoeg tijd" (42 procent), "lui" (23 procent), "Het is niet belangrijk" (11 procent) - is de meest verontrustende de 7 procent van de respondenten die zeiden dat ze sein niet omdat het "het rijden spannender maakt".
Je hebt deze mensen gezien, die zich door vier rijstroken baanden alsof ze op jacht waren naar een nieuwe hoge score op Pole Position. Hoe "spannend" het ook is voor de Mario Andretti-wannabe in de Honda Civic, de rest van ons ziet de snelweg niet zozeer als een bron van "opwinding" dan als een manier om thuis te komen van het werk, bij voorkeur levend.
7:Je leeft graag gevaarlijk
Totdat we allemaal draadloos verbonden zelfrijdende auto's besturen (opschieten, Google) is je richtingaanwijzer het meest effectieve middel om met andere bestuurders te communiceren. Het is ook een van de krachtigste veiligheidsvoorzieningen die je hebt om ongelukken te voorkomen.
"Een veiligheidsgordel bespaart je bij een ongeval, maar een richtingaanwijzer is crashpreventie", zegt Ponziani. "Dat is de tragedie; dat het op onze auto's zit, maar we gebruiken het niet."
Er zijn geen betrouwbare cijfers over het aantal ongevallen dat wordt veroorzaakt door verwaarlozing van de richtingaanwijzers, maar het is veilig om aan te nemen dat een betere communicatie tussen chauffeurs tot minder ongevallen zal leiden. En het is veel gevaarlijker om aan te nemen dat signalering in bepaalde situaties gewoon niet belangrijk is.
Dat is coolMisschien is het tijd voor een openbare dienstcampagne met richtingaanwijzers. Een experiment op een universiteitscampus wees uit dat een bord met de tekst "Gelieve een signaal te geven en veilig te rijden" de signaalsnelheid verhoogde van 63 procent naar 87 procent bij het verlaten van een parkeergarage.
