Het publiek krijgt tal van veiligheidstips voor auto's uit Hollywood. Een daarvan is hoe je een auto opblaast door op de benzinetank te schieten. Het is praktisch gegarandeerd dat het voertuig zal ontploffen en dat de slechterik vaarwel zal zeggen. Maar gebeurt dat ook in het echte leven, of is dit een ander voorbeeld van Hollywood-stunts en speciale effecten?
Het is al moeilijk genoeg om consumenten te vinden om voertuigen te kopen, gezien het chiptekort en de torenhoge autoprijzen. Dus als het voertuig van een autofabrikant zou exploderen nadat een spatbordbuiger of een object de benzinetank had geraakt, zou dat een domper op de verkoop zetten.
Met dat in gedachten ontwerpen autofabrikanten hun voertuigen met veiligheid als topprioriteit. Dat geldt met name voor voertuigen op benzine, die in brand kunnen vliegen als ze lukraak tegen elkaar worden geslagen.
Volgens Science ABC zijn gastanks zwaar versterkt om dat te voorkomen. Dat komt niet omdat mensen meestal op gastanks schieten, hoewel het waarschijnlijk is gebeurd. De waarheid is dat auto-ongelukken vaak voorkomen en dat de impact aanzienlijke schade aan de brandstoftank kan veroorzaken. Daarom staat in de regelgeving hoe sterk een gastank moet zijn.
Volgens Science ABC is er nog een tweede reden waarom auto's niet ontploffen in een regen van geweervuur. Om dat te laten gebeuren, zijn er drie elementen nodig om een explosie te veroorzaken. Het zijn zuurstof, brandstof en warmte.
Laten we aannemen dat de auto vol is. En als het rondrijdt, kan het zelfs warmte hebben. De brandstoftank bevat echter weinig tot geen zuurstof, waardoor een van de belangrijkste ingrediënten om de auto op te blazen ontbreekt. Het voertuig zou waarschijnlijk niet voldoende opwarmen om brand te veroorzaken, want dat zou een ander enorm veiligheidsrisico zijn dat autofabrikanten niet willen nemen.
Een gebruiker op het Stack Exchange Skeptics-bord stelde de vraag:"Kun je een explosie maken door op brandstof of brandstoftank te schieten?" en commentatoren hadden een aantal geweldige punten. Een die herhaaldelijk naar voren kwam, was dat kogels niet zijn ontworpen om auto's te laten ontploffen. Ten eerste heb je een kogel nodig die door de versterkte gastank kan slaan. en ten tweede, als je erin zou slagen om dat te doen, zou de kogel brandgevaarlijk moeten zijn om de brandstof te ontsteken.
Zelfs dat is niet waarschijnlijk omdat je meer dan één kogel in de benzinetank zou moeten schieten.
TV Tropes ging verder met de uitleg:"De benzinetank van een gewone personenauto met loodvrije benzine zal een 'ploffen' en een snelle (en anticlimax) vlam onder het voertuig produceren met alle vier de banden stevig op de grond, hoewel de resulterende brand kan het voertuig vrij snel verteren. Diesel zal vrijwel niet blazen, tenzij je er een vuur onder aansteekt en het brandend houdt totdat het een BLEVE (kokende vloeistof uitzettende dampexplosie) veroorzaakt, wat een tijdje zal duren om te bereiken."
Een debat over Quora over de vraag of je "met een pistool op een lijn benzine/benzine zou kunnen schieten" en het laten ontbranden, had vijf van de vijf antwoorden dat het niet om dezelfde redenen zou zijn dat je niet op een benzinetank kunt schieten om het te laten ontploffen.
De mensen van MythBusters namen ook een gooi naar dit debat en kwamen tot de conclusie dat het gewoon een Hollywood-fabel was. Ze probeerden gastanks uit te schieten met drie verschillende kanonnen en tracerpatronen. Dat werkte niet, dus wendden ze zich tot een Gatling-minigun met brandbommen, die ze op een propaantank schoten. Het Gatling-geweer blies het op, maar de meeste mensen hebben kans om buiten een Hollywood-film met geweervuur van dit type wapen te worden geconfronteerd.
