Is Jaywalking nog steeds een misdaad?

Je hebt haast en wilt niet helemaal naar het zebrapad lopen om de straat over te steken. Hoe dan ook, wat maakt het uit, toch? De winkel die u nodig heeft, bevindt zich direct aan de overkant van de straat - niet ergens in de buurt van het kruispunt. Dus ga je gang en steek over als het verkeer vrij is.

Wat je zojuist hebt gedaan, is jaywalked - de straat ergens anders overgestoken dan op een kruispunt of zebrapad. En het is waarschijnlijk illegaal. Maar waarom?

Meestal heeft het te maken met de veiligheid van voetgangers in het algemeen. En dat is logisch, aangezien de gegevens van de National Highway Traffic Safety Administration (NHTSA) in 2019 in totaal 6.205 voetgangersdoden laten zien.

Bovendien vertegenwoordigen voetgangers slechts 3 procent van degenen die bij verkeersincidenten betrokken zijn, maar 14 procent van de verkeersdoden. Hoewel 70 procent van de dodelijke slachtoffers onder voetgangers het gevolg is van ongevallen buiten kruispunten, bevinden velen zich op kruispunten en zebrapaden waar voetgangersoversteekplaatsen geconcentreerd zijn.

Jaywalking is dus illegaal om veiligheidsredenen. Ik snap het. Maar de geschiedenis van jaywalking - en de handhaving ervan - is ingewikkelder dan je zou verwachten.

Geschiedenis van de Jaywalking

Volgens Merriam-Webster is de term 'jaywalking' afgeleid van een oudere, meer obscure term, 'jay-driving'. Jay-driving werd gebruikt om chauffeurs van paardenkoetsen te beschrijven die koppig aan de verkeerde kant van de weg reden.

Een van de vroegst bekende toepassingen van jay-driving in print was in de Junction City, Kansas, Junction City Union in juni 1905; de Kansas City Star gebruikte de term jaywalking in oktober van datzelfde jaar. In beide gevallen betekende het woord 'jay' iemand die onervaren was in wat ze deden, zoals een hick of een rube, en ernstige denigrerende implicaties had.

Het vroegste gebruik van jaywalking beschrijft echter slechte stoepmanieren, in plaats van illegaal de straat over te steken, en Merriam-Webster zegt dat het onbekend is waarom de betekenis van de term is geëvolueerd.

Je zou kunnen veronderstellen dat zodra de auto gemeengoed werd, de auto ook een statussymbool werd - klassenoorlogen waren gebonden aan degenen die het zich konden veroorloven om te rijden en degenen die vastliepen. Maar in feite is het tegenovergestelde waar. Volgens een essay in Salon waren de chauffeurs de buitenstaanders, in de minderheid door voetgangers die er een hekel aan hadden om naar de trottoirs te worden verplaatst. Deze fase duurde tot ver in de jaren 1920, toen de auto-industrie lobbyde om steden autovriendelijker te maken - en om van jaywalking eerst een faux pas en uiteindelijk een misdaad te maken. Zebrapaden werden in 1911 aan straten toegevoegd en in de jaren dertig waren wetten tegen jaywalking wijdverbreid.

Jaywalking als misdaad

Als je tegenwoordig wordt aangereden terwijl je aan het jaywalken bent, verschillen je rechten als voetganger van staat tot staat. De meeste staten bekijken de situatie anders, afhankelijk van of de voetganger zich op een "gecontroleerde" oversteekplaats, met een zebrapad of een "ongecontroleerde" oversteekplaats bevond, zonder markeringen of signalen.

Wat de zaken nog ingewikkelder maakt, is dat verkeerslichten niet altijd dezelfde betekenis hebben in elke staat, en sommige staten hebben lokale wetten voor "afgeleid lopen" die wetshandhavers toestaan ​​om citaten uit te vaardigen voor overtredingen zoals sms'en bij het oversteken van een kruispunt. Dan zijn er staten zoals Michigan die geen over de hele staat geldende zebrapadwetten hebben, waardoor het aan steden en dorpen wordt overgelaten om hun eigen regels te schrijven en te communiceren.

Dus als u achter het stuur zit, hoe houdt u zich dan aan alle wetten? Denk eens aan die oude mantra die je misschien al lang geleden hebt geleerd in de rijopleiding:het "recht voor overpad is iets dat je geeft, niet neemt." Hoewel de wetten voor bestuurders van staat tot staat verschillen, moeten bestuurders over het algemeen voorrang verlenen aan voetgangers op zebrapaden en op kruispunten met stopborden of verkeerslichten. Maar van voetgangers wordt ook verwacht dat ze voorrang verlenen aan bestuurders waar er geen vaste plaats is voor voetgangers om over te steken.

Toch wordt in 19 staten van automobilisten verwacht dat ze overal op de weg toegeven aan een voetganger. In nog meer staten worden bestuurders geacht te stoppen en toe te geven aan voetgangers die zich in de buurt van het voertuig bevinden. Al in de war?

Om de zaken eenvoudiger te maken, in ieder geval voor wetshandhavers, instrueert de NHTSA-publicatie "Pedestrian Safety Enforcement Operations:A How-To Guide" officieren om "zowel chauffeurs als voetgangers te noemen, maar zich te concentreren op chauffeurs, aangezien zij de minder kwetsbare bevolkingsgroep zijn ." Met andere woorden, voetgangers en bestuurders delen vaak de verantwoordelijkheid voor botsingen, maar bestuurders moeten onthouden dat ze veel minder kans hebben op lichamelijk letsel.

Hebben voetgangers altijd voorrang?

Maar je hebt constant te horen gekregen dat voetgangers altijd voorrang hebben, zelfs als ze jaywalking zijn. Is dat niet waar? Verrassing, er zijn een paar antwoorden op deze vraag. Ten eerste hangt het weer af van de lokale wetten. Ten tweede, als je aan het rijden bent en een voetganger aanrijdt en ze zijn gewond, maakt het dan echt uit wie "gelijk" had? Waarschijnlijk niet.

De richtlijnen van de NHTSA voor voetgangersveiligheid benadrukken dat voetgangers nog steeds verantwoordelijk zijn voor hun eigen veiligheid; het is echter ook de plicht van automobilisten om op voetgangers te letten - overal en altijd.

En hoe zit het met de jaywalkers? Is de kans groot dat ze gestraft worden voor de praktijk? Over het algemeen is het antwoord waarschijnlijk nee (zie Now That's Sad voor meer info).

De gids met beste praktijken voor wetshandhaving van de NHTSA merkt op dat "de handhaving van wetten inzake de veiligheid van voetgangers doorgaans minimaal is", hoewel wetten tegen jaywalking slechts een klein deel van die algemene categorie vormen en de NHTSA geen specifieke details geeft over wetten inzake jaywalking. (We hebben contact opgenomen met de NHTSA, die weigerde commentaar te geven op de handhaving van jaywalking en noemde dit een zaak voor lokale wetshandhavingsinstanties.)

Kortom, ja, jaywalking is illegaal in de meeste rechtsgebieden. Maar het valt op beide stuurprogramma's en voetgangers om op de hoogte te zijn van de lokale wetten, maar zelfs dan moeten gezond verstand en veiligheid voorop staan.

Dus als je als automobilist iemand aanrijdt die aan het jaywalken is, of als je als voetganger wordt aangereden door een auto tijdens het jaywalken, dan zijn de juridische gevolgen afhankelijk van waar je je bevindt. Afgezien van de juridische problemen, als de overtredende automobilist of voetganger, komt het erop neer dat er een mogelijk levensveranderend incident heeft plaatsgevonden omdat een van jullie of jullie beiden gewoon niet genoeg oplettend waren.

Volgens Salon en CounterPunch is de huidige handhaving tegen jaywalking onevenredig gericht op mensen van kleur. In de overwegend blanke universiteitsstad Champaign-Urbana, Illinois, is bijvoorbeeld 89 procent van de mensen die worden genoemd voor jaywalking zwart. Zelfs als de handhaving van jaywalking niet openlijk racistisch is, kan het voetgangers op misleidende of oneerlijke manieren targeten, eerder als middel om inkomsten te genereren dan om de veiligheid te verbeteren.

Oorspronkelijk gepubliceerd:12 februari 2020