Nu aardolieminnende massa's en belastingvriendelijke regeringen eindelijk aan boord gaan met de ontwikkeling van alternatieve brandstoffen, is de race begonnen om het schoonste, milieuvriendelijkste en vooral goedkoopste alternatief voor fossiele brandstoffen te vinden. Maar het was niet gemakkelijk.
Velen zijn gehyped en uiteindelijk in de steek gelaten (waterstofbrandstof iemand?), Met steeds meer mensen die de pijpleiding vullen. De nieuwe eco-lieveling? Kooldioxide.
Als bijproduct van verbranding en een berucht broeikasgas, klagen ecologen al tientallen jaren over de constante uitstoot van CO2 in onze atmosfeer. Dus waarom niet al dit overtollige, vrij zwevende gas gebruiken en er iets nuttigs van maken:de perfecte alternatieve brandstof. En dat is precies wat verschillende bedrijven doen.
Dus zijn CO2-aangedreven voertuigen in onze nabije toekomst? Ja. En nee. Het hangt ervan af aan wie je het vraagt. Degenen die CO2-brandstoffen ontwikkelen, beweren dat de technologie al jaren bestaat en dat het resultaat een veel schonere, milieuvriendelijkere brandstof is dan aardolie.
Volgens Byron Elton, President en COO van Carbon Sciences, heeft zijn bedrijf een baanbrekende technologie ontwikkeld die CO2 kan opnemen en samen met methaan en een katalysator kan gebruiken om een synthetisch gas (syngas) te creëren in een proces dat bekend staat als gas-to-liquid of GTL. Het resulterende syngas kan en is gebruikt om schone dieselbrandstoffen te maken. Elton zegt dat na diesel vliegtuigbrandstoffen zullen komen en zelfs een CO2-brandstof die bestaande benzinemotoren zal aandrijven. Geen aanpassing achteraf of dure conversies nodig.
Hoewel GTL-technologie al tientallen jaren bestaat - Elton merkt op dat het Fischer-Tropsch-proces, een belangrijk onderdeel van GTL-technologie waarbij koolmonoxide en waterstof worden gecombineerd om een petroleumsubstituut te produceren, werd gebruikt om de oorlogsinspanningen tijdens de Tweede Wereldoorlog van brandstof te voorzien - het heeft ' t was concurrerend met, of superieur aan, ruwe olie. Elton zegt dat dat veranderd is.
Hij voegt eraan toe:"De technologie van Carbon Science kan ons niet alleen een levensvatbaar, schoon alternatief voor fossiele brandstoffen bieden, maar het kan ook helpen om de hoeveelheid CO2 in onze atmosfeer aanzienlijk te verminderen." Hoewel het enige tijd zal duren om het op de markt te krijgen, zegt Elton dat dieselbrandstoffen gemaakt van CO2 relatief snel beschikbaar zullen zijn. En hij wijst op een voorgesteld gezamenlijk project van $ 10 miljard tussen de staat Louisiana en het Zuid-Afrikaanse energiebedrijf Sasol, om een enorme GTL-fabriek te bouwen in de buurt van Lake Charles, LA als bewijs dat deze alternatieve brandstof is omarmd en snel komt.
Dus moeten we beginnen met het afbreken van tankstations en de bouw van CO2-stations eisen? Niet zo snel, zeggen degenen aan de andere kant van het hek. Ze zeggen dat, hoewel je absoluut schone brandstof kunt maken van CO2, het eindresultaat veel duurder en minder efficiënt is dan fossiele brandstoffen. Dus alles wat we doen is slecht handelen voor minder slecht. Of alternatief slecht.
Ozzie Zehner, gasthoogleraar aan UC-Berkely en auteur van het binnenkort te verschijnen boek Green Illusions (Lincoln and London:Bison Books, 2012), zegt dat al deze gesprekken over CO2-als-brandstof hem doen denken aan de mislukte waterstofdroom van slechts een paar jaren geleden. Die technologie gebruikte overtollige zonnewindenergie om waterstof te maken om auto's aan te drijven. Het enige probleem was om dat te laten gebeuren, je moest er meer energie in stoppen om waterstof te maken dan je eruit haalde. Het is alsof je een machine hebt die biljetten van $ 20 maakt, maar het kost $ 23 om ze allemaal te maken.
En Zehner zegt dat het maken van CO2-brandstoffen net zo energie-intensief is. "Het proces kan worden gebruikt om warmte of elektrische energie op te slaan in een verzendbare vloeibare vorm voor later gebruik", zegt hij, "maar CO2 is geen brandstof op zich." Het moet worden geraffineerd tot andere dingen die als brandstof kunnen worden gebruikt, zoals methaan, het primaire bestanddeel van aardgas. En het probleem, merkt Zehner op, is dat je een endotherme reactie nodig hebt om dat te laten gebeuren. Je moet veel warmte en energie leveren om je resulterende brandstof te krijgen, en je krijgt een deel, maar niet alle, van die energie terug. "Totdat ze erachter zijn gekomen hoe ze de wetten van de thermodynamica kunnen veranderen", zegt Zehner, "zitten we vast met wat we hebben."
En uiteindelijk is het misschien makkelijker en goedkoper om gewoon bestaande aardgasbronnen te winnen en te gebruiken. "We hebben nu een ton methaan", zegt Zehner. “Waarom betalen om CO2 uit de lucht te halen en te mengen met waterstof en warmte om methaan en water te maken? Dat doet niemand.” En op het argument dat de CO2-brandstof schoner is dan fossiele brandstoffen, zegt Zehner dat dat per definitie niet zo is. "Je hebt energie nodig om de CO2-brandstof te maken of om deze te hervormen", zegt hij. "Misschien moet je kernenergie gebruiken om genoeg energie te krijgen om CO2 om te zetten in methaan, dus of kernenergie schoner is dan fossiele brandstoffen is een politieke vraag."
Uiteindelijk zegt Zehner dat we misschien het ene negatief voor het andere inruilen. "Het is niet acceptabel dat artsen sigaretten met een laag teergehalte promoten", zegt hij. "Waarom zouden milieuactivisten auto's op alternatieve brandstof promoten?"
Dat kan voor een geweldige soundbite zorgen, maar de zeer reële en aanhoudende vraag is, in het geval van het milieu, is een "lager teer"-alternatief een haalbare oplossing? Laat me je mening weten in de reacties hieronder.
